2e Open Brief snippergroen

Geachte leden van de Raad,

Donderdag waren wij in het Open Huis getuigen van een ontluisterende vertoning rond de voorliggende wijziging van het bestemmingsplan met betrekking tot het 'Snippergroen'. Door verkoop én levering van ten onrechte als "snippergroen" aangemerkte grond aan het Eikenpad te Bunnik heeft het college van B&W gehandeld in strijd met de eigen regels en de Raad gepasseerd.

Bij de verkoop is de mogelijkheid dat de Raad de voorgenomen wijziging van het bestemmingsplan zou afwijzen niet als ontbindende voorwaarde in de koopcontracten opgenomen. Door te dreigen met de gevolgen van een afwijzing, zet het college van B&W de Raad op schandalige wijze voor het blok: een evidente daad van onbehoorlijk bestuur. Wat de eventuele gevolgen zouden zijn van het verwerpen van de wijziging door de Raad bleef in de discussie met de wethouder gehuld in verwarrende vaagheid. Het gebrek aan duidelijkheid en kwantificering maakt dit drukmiddel van B&W extra bedreigend. Er wordt vooral angst voor eventuele gevolgen gecreëerd. Maar, zoals algemeen bekend: angst is een slechte raadgever. Teruggebracht tot reële proporties is de positie van de kopers zwak. Als naaste bewoners waren zij op de hoogte van de commotie rond de fietsverbinding door het Eikenpad en de speelvoorzieningen, zodat zij heel goed konden weten dat het hier geen snippergroen betreft.

Zij hadden ook het Groenstructuurplan in hun overwegingen moeten betrekken.

De heer Hoitink woordvoerder van de Liberalen meende het dilemma van de Raad te kunnen versimpelen tot een keuze tussen enerzijds de betrouwbare overheid ten opzichte van de gemeenschap en anderzijds de betrouwbare overheid ten opzichte van de kleine groep kopers, waarbij hij opmerkte ook op te komen voor de belangen van minderheden. Dit is een volstrekt onjuiste voorstelling van zaken. Het gaat erom dat B&W buiten zijn bevoegdheden heeft gehandeld en nu de Raad vraagt om dit door de vingers te zien en achteraf te sanctioneren. Daarbij wordt het drukmiddel van "gevolgen" niet geschuwd.

In de discussie ontbreekt nog één wezenlijk argument: de precedentwerking. Stel dat de Raad zich nu laat overhalen om, met voorbijgaan aan het eigen beleid, de door B&W gepresenteerde voldongen feiten achteraf te sanctioneren door wijziging van het bestemmingsplan, dan vormt dat een precedent. Feitelijk is dat dan een vrijbrief voor B&W om, wanneer dat weer eens een keer van pas komt, opnieuw de Raad voor het blok te zetten en ongeoorloofde druk uit te oefenen. De Raad kan nu slechts één juist besluit nemen: zich niet voor de kar van B&W laten spannen.

Tot slot herhalen wij wat wij schreven aan het slot van onze eerste Openbrief: "Wij doen dan ook een ernstig beroep op u aan het door u vastgestelde beleid vast te houden. Aan de genoemde delen van het bestemmingsplan onthoudt u dan goedkeuring. Het door de gemeente nagestreefde beleid inzake snippergroen, namelijk besparing op onderhoud en een bijdrage aan de gemeentekas komt daarmee niet in gevaar. Als B&W zich niet houdt aan hetgeen de Raad heeft vastgesteld is de democratie in de gemeente in het geding. Als bevolking hebben wij u als vertegenwoordiging gekozen. Als we er niet op zouden kunnen rekenen dat u aan het door u vastgestelde beleid vasthoudt verliest uw vertegenwoordigende functie zijn betekenis.

Wij verzoeken u om bij uw overwegingen vooral ook goed te denken aan de precedentwerking wanneer u in dit geval zou zwichten voor het college van B&W.

Hoogachtend,

DhIr.C.J. Visser Drs.J.F.A.M. ten Berg, secretaris

Voorzitter Stichting Bunnik Let Op Uw Saeck Grunoplantsoen 18.