Planschade buren stationstunnel

BUNNIK De nieuwe tunnel onder het spoor bij het station zal bij de naaste buren op de Groeneweg 140 de nodige overlast gaan geven. De familie Van Ede vreest bijvoorbeeld voor roepen en schreeuwen. De gemeente heeft hun verzoek om planschade afgewezen. De bewoners hebben bezwaar gemaakt, wat hen betreft is waardevermindering van de woning zeker aan de orde.

Jan van Ede woont zijn hele leven op de Groeneweg. In al die jaren is er veel veranderd, maar hij vroeg nooit planschade aan. Terwijl de verkeerdrukte op de Groeneweg de afgelopen 14 jaar flink is toegenomen. De komst van de tunnel tast ook nog eens de privacy aan. De opgang naar het perron komt tegen de schuur aan, mensen kunnen zo op het dak stappen en dat maakt het inbraakgevoelig.

Het terrein naast hun huis had eerder de bestemming 'bedrijventerrein'. Als daar de werknemers eenmaal binnen zijn is het rustig - zeker als er kantoortijden worden gehouden. De nieuwe verkeersbestemming geeft echter een dagelijkse verkeersstroom - continue komen fietsers en wandelaars voorbij, die galmen in de tunnel. Er komt een stationsplein met fietsrekken nabij hun huis, mogelijk ook meerdere taxiparkeerplaatsen. Er volgt hinder van de verlichting.

Met Prorail is inmiddels de afspraak gemaakt dat zij een erfafscheiding van 2 meter hoog bouwen. En zijn gaan voorzieningen treffen die de privacy waarborgen en inbraak voorkomen. Ook zal Prorail alle schade die tijdens de bouw is ontstaan, herstellen.

SOAZ heeft over deze planschade aanvraag advies uitgebracht en zegt dat de tunnel de een waardedaling van 5000 euro geeft. Maar dit bedrag hoeft de gemeente van SAOZ niet uit te keren, omdat de schade onder een 'normaal maatschappelijk risico' valt.

De advocaat van Jan van Ede formuleert het duidelijk: "Volgens ons deugt het rapport van SAOZ niet, zij bagatelliseren de planschade. Het groen in de tuin heeft plaatsgemaakt voor een massieve betonnen bak met hekwerken. Aan de linkerzijde is de tuin helemaal dicht gebouwd. De tunnel geeft een beklemmend gevoel". De advocaat noemt overlast van roepen en schreeuwen van voorbijgangers, zwerfvuil, baldadigheid, aantasting van de rust en de privacy, het uitzicht. "SOAZ lijkt te hebben geredeneerd richting minimalisatie van de claim. Uiteindelijk krijgen deze mensen niets!"

De advocaat ziet wel degelijk een verschil in een bedrijfsbestemming of een verkeersbestemming. Een bedrijventerrein heeft 60 procent bebouwing, hier is dat 100 procent. "Iedereen weet dat het rustig wonen is op een bedrijfsbestemming. Maar hier komt het verkeer 24/7 voorbij. Er komen parkeerplaatsen, een kiss&ride, een fietsenstalling met motorparkeerplaatsen. Dat geeft de volle impact van een station. Fietsen worden tegen de muur gekwakt terwijl ze naar de trein rennen. Alles wat maar op de openbare weg gebeurt, krijgt Van Ede voor zijn kiezen. Over het algemeen zijn stations niet de meest veilige plekken. Het gaat hier om een tunnel, ik kan u zeggen: dit rapport is met een tunnelvisie geschreven."

De commissie voor de Bezwaarschriften zal binnenkort advies uitbrengen aan de gemeente.